Форум КВТ МГУ › Форумы › Архив Форума за 2004-2016 гг. › Общий › Опрос в связи вечером фильмов
- Эта тема пуста.
-
АвторСообщения
-
02 декабря 2004 в 12:01 #1388Аноним
В связи с разгоревшимися дебатами, интересно узнать, а что же все-таки братья-водники хотели видеть на вечере фильмов? Для меня стало неожиданным открытием, что оказывается многим интересны чужие пьянки и бани. Неужели вы сами недостаточно выпили :D , чтобы было интересно смотреть кино, как это делают другие? В связи с этим хочется организовать мини-опрос: какое соотношение сплава(и пешки) к быту кажется оптимальным? Мне вот кажется 70/30 или 80/20 оптимально. Пожалуйста, проголосуйте. Очень интресно, я один такой рыжий :shock: ? Понимаю всю условность опроса, но все же хоть приблизительно?
02 декабря 2004 в 12:15 #4741АнонимЯ ответил 50:50, потому что нет 60 сплав 40 быт. Если под бытом понимать все лирические отступления, красоты, радиалки, различные навороты связанные с концепцией и т.д. а также пьянки, бани…
02 декабря 2004 в 12:18 #4742АнонимСогласен с Тимофеем.
02 декабря 2004 в 12:28 #4743АнонимВот именно – правильнее поставить вопрос сплав/не сплав.
Ладно, согласна, мужики в фильмах могут быть и не обязательно голыми, но пусть хоть треть времени на берегу – это по крайней мере честно :)02 декабря 2004 в 12:36 #4744@Joool wrote:
Вот именно – правильнее поставить вопрос сплав/не сплав.
Ладно, согласна, мужики в фильмах могут быть и не обязательно голыми, но пусть хоть треть времени на берегу – это по крайней мере честно :)Ага, т.е. перед вечеро фильмов смотрят все ролики с секундомером. Если фильм длиннее чем 18,5 минут и если в нем соотношение сплав/не сплав больше 70/30, то его гневно отвергают!!! 8)
02 декабря 2004 в 12:40 #4745АнонимА я вот не согласен. Для меня пешка на реку – это не быт. А пейзажи – это ваще отдельная тема, и я ее не включил в опрос только потому, что очень уж много было бы вариантов ответов – типа 60/20/20. Я же говорю – опрос условен. Но принципиальная картина уже проясняется. (все-таки я рыжий :cry: )
p.s. вот кстати наш пршлогодний клип по белой – там всего минут 5 и один только сплав 100%. Смотрю с удовольствием.02 декабря 2004 в 12:45 #4746Аноним@fyodor wrote:
@Joool wrote:
Вот именно – правильнее поставить вопрос сплав/не сплав.
Ладно, согласна, мужики в фильмах могут быть и не обязательно голыми, но пусть хоть треть времени на берегу – это по крайней мере честно :)Ага, т.е. перед вечеро фильмов смотрят все ролики с секундомером. Если фильм длиннее чем 18,5 минут и если в нем соотношение сплав/не сплав больше 70/30, то его гневно отвергают!!! 8)
На форуме назревает конфликт! На одном полюсе – команда матершинников и любителей/ниц голых мужиков и прочих красот природы, на другом – спортсмены и комсомольцы-каякеры :D :D :D
02 декабря 2004 в 12:48 #4747Анонимp.s. вот кстати наш пршлогодний клип по белой – там всего минут 5 и один только сплав 100%.
Я такой жанр называю техническим отчетом. у меня тоже есть такие отчеты, кот смотрю с удовольствием. Но это ИМХО не фильм.
А я вот не согласен. Для меня пешка на реку – это не быт. А пейзажи – это ваще отдельная тема, и я ее не включил в опрос только потому, что очень уж много было бы вариантов ответов – типа 60/20/20.
Я тоже не согласен просто в твоем варианте оказалось, что в фильме может быть сплав и быт. Что такое сплав все понимают, а что такое быт не особо. Если бы ты оставил люфт напр. соотношения сплав/быт 30/30 тогда было бы понятно, что быт это пьянки и баня, а остальные 40 это радиалки и пейзажи.
02 декабря 2004 в 12:49 #4748АнонимНа форуме назревает конфликт!
ИМХО это не конфликт – это турклуб :)) и в этом его прелесть (турклуба).
02 декабря 2004 в 12:54 #4749Аноним> > там всего минут 5 и один только сплав 100%.
> Но это ИМХО не фильм.Надеюсь, это не повод не показывать такие произведения на вечере фильмов :)
02 декабря 2004 в 12:55 #4750Аноним@Nik wrote:
Для меня пешка на реку – это не быт.
Еще сложнее предположить, что для тебя пешка – это сплав :D :D :D
@Nik wrote:
Но принципиальная картина уже проясняется. (все-таки я рыжий :cry: )
Об этом и речь – если вместо понятия “быт” было понятие “не сплав”, то туда с легкостью вписались бы и пешка, и виды, и кому еще что угодно.
Тут, правда, с Саянским лыжным фильмом загвоздка получается :)02 декабря 2004 в 12:56 #4751Аноним@Joool wrote:
На форуме назревает конфликт! На одном полюсе – команда матершинников и любителей/ниц голых мужиков и прочих красот природы, на другом – спортсмены и комсомольцы-каякеры :D :D :D
Конфликта не будет! Я каякер-матершинник, не буду сам с собой конфликтовать
02 декабря 2004 в 12:57 #4752Аноним> Конфликта не будет! Я каякер-матершинник, не буду сам с собой конфликтовать
А, тебя тогда обе стороны побьют :))
02 декабря 2004 в 13:16 #4753АнонимЯ опять вам предлагаю сделать следующий вечер фильмов. Заодно каждый из вас сможет опробовать свою концепцию.
02 декабря 2004 в 14:59 #4754АнонимБытовуха здорово смотрится, когда там есть концепция, изюминка. Вот я до сих пор под впечатлением от поклонения идолу для хорошей погоды :D
02 декабря 2004 в 20:52 #4755Мне хотелось бы переставить акценты и вместо сплав/не сплав рассматривать понятное всем / понятное тем, кто ходил.
Мне вот например интересно все “содержательное” т.е. виды, пороги, радиалки, дорога; хорошо, когда это все оформленно в рамках какой-либо идеи. Если уж человек решил делать фильм, а не просто показать материал, то хочется посмотреть на все его глазами, почуствовать то , что “осталось” от похода…
Всеми же поминаема баня не подключена ни к какой идее, как впрочем часто повторяющиеся однообразные пороги в других фильмах…
Мне, например, в Сашиной “Криотерапии” показалась затянутой часть про помывку, но это черные пятна на белом, многое же наоборот – проблески в темноте…
Хочется согласится с Аней, а именно: приятное кино отделить от отчетов.Вобщем хочется, чтоб на вечере фильмов “понятное всем” – 100%
02 декабря 2004 в 23:58 #4756Just imho, надо всё-таки различать: сплав, не сплав (пешки, радиалки, пейзажи, цветочки, воду крупным планом снятую) и быт.
Про понятно всем/понятно не всем Леша высказался хорошо и понятно ;-), только всё равно беда будет в том, что кому-то будет непонятно, что вот Философский камень надо было обносить (ну или в том же духе).
Обобщая – всегда или почти всегда будут люди, первый раз название реки услышавшие в фильме (это не хорошо и не плохо, это так).03 декабря 2004 в 08:21 #4757АнонимВообще IMHO имеет смысл просто делать 2 версии фильма. Одну полную для ходивших, которым быт интересен и смотреть его на гусятнике, соотношение технической/бытовой частей скажем 60/40. И вторую сокращенную минут на 10-15 для техотчета и клубного показа с минимумом пьянок и бань, с соотношением скажем 90/10. Это конечно более трудоемко, но техотчетный фильм на базе смотнтированной полной версии сделать можно довольно быстро.
03 декабря 2004 в 08:32 #4758АнонимМне кажется что смысл имеют следующие типы фильмов:
1. хроника (где все что было) бывает скучная из-за того что было слишком много :)). максимальное информационное наполнение, правда очень трудно воспринимается.
2. техничексий отчет. показаны только прохождение порогов, м.б. только ключевых порогов прохождения по разу одним типом судов. опыт показывает, что больше 5 минут особенно не сделаешь. Максимальное информационное наполнение.
3. некоторое художественное произведение. может быть самым разным и коротким (клип), и длинным (фантастический фильм, художественная хроника). Информационное наполнение м.б. довольно слабое, максимальная художественная ценность.
4. документальный фильм. Постороен на основе съемок разных лет, в разную в воду, может присутсвовать разбор отдельных траекторий, отдельных опасностей и т.д. Очень интересное направление, очень трудоемкое. Информация объективна, ну почти, ценность огромна.ИМХО по Уксуну накоплено так много съемок, что вполне пора делать документальный фильм. :))
03 декабря 2004 в 11:37 #4759Аноним@Nik wrote:
Конфликта не будет! Я каякер-матершинник, не буду сам с собой конфликтовать
Мне остаётся только повторить сказанное…
-
АвторСообщения
- Форум «Общий» закрыт для новых тем и ответов.